A prisão preventiva, um instrumento do direito penal, não deve se transformar em um espetáculo midiático, muito menos ser aplicada de forma rotineira, como temos observado em nosso país. A situação atual, em que a prisão é tratada como uma forma de “premiação” para a atuação policial, é, no mínimo, alarmante. O sigilo de investigações, que deveria ser um princípio a ser respeitado, torna-se uma arma que favorece alguns enquanto prejudica outros.

O caso de Paula Lopes

No caso recente de Paula Lopes, ex-secretária da Causa Animal de Canoas, a prisão cautelar se mostra legalmente amparada na garantia da ordem pública pela possível continuidade delitiva, mas não sem controvérsias sobre sua extrema necessidade. A análise superficial da decisão de sua prisão preventiva deve mesmo ser feita dessa forma, sem aprofundamento nas provas, que só deve ocorrer no momento da sentença. A prisão cautelar não demanda análise profunda sobre culpa ou inocência das acusações, mas sim em indicativos que devem saltar aos olhos de uma necessidade extrema para garantir a higidez do processo penal.

As alegações policiais de que ela estaria mantendo um esquema criminoso em sua ONG mesmo depois de ser afastada do cargo dão guarida à aplicação de uma prisão preventiva com base legal. Porém, a situação se complica quando observamos que algumas pessoas têm medidas cautelares aplicadas, identidades protegidas, enquanto outras são servidas como um prato para a mídia, dependendo do critério da “lacração” nas redes sociais, em busca de aplausos populares.

Contradições estranhas

É curioso ver que a polícia, que supostamente deveria garantir a justiça, não apenas falha em sua missão, mas também se torna parte do problema. Uma policial civil, que atuava como informante e vazava informações sigilosas, não foi presa. Sem sua colaboração, pelo que foi noticiado pela própria polícia, Paula não teria como interferir nas investigações e nem fraudar provas.

Talvez o afastamento da policial, juntamente com a exclusão de Paula de sua ONG e das redes sociais, fossem medidas suficientes para impedir a continuidade dos crimes e interferências nas investigações.

Veja-se o que é atribuído a cada um dos envolvidos na nova fase e como cada um foi tratado:

1. Paula Lopes
– Acusações:
– Liderança de um esquema criminoso envolvendo eutanásias desnecessárias de animais.
– Estelionato, por arrecadar dinheiro via “vaquinhas” enquanto sacrificava animais que poderiam ser tratados.
– Medida Aplicada: Prisão preventiva.

2. Dois Médicos Veterinários (Nomes protegidos por sigilo de Justiça)
– Acusações:
– Execução material das eutanásias.
– Fraude ideológica, por assinar laudos e prontuários médicos falsificados.
– Medida Aplicada: Prisão preventiva.

3. Marido de Paula Lopes
– Acusações:
– Participação na engrenagem financeira do grupo.
– Ocultação de valores obtidos por meio do estelionato.
– Medida Aplicada: Não teve a prisão decretada, mas sofreu mandados de busca e apreensão, retenção de passaporte e proibição de deixar o país.

4. Outros Três Veterinários
– Acusações:
– Acobertamento e omissão diante dos maus-tratos.
– Facilitação do manejo irregular dos animais.
– Medida Aplicada: Não foram presos, mas sofreram apreensão de passaportes e proibição de sair do país.

5. Uma Policial Civil (Investigada sob sigilo)
– Acusações:
– Obstrução de Justiça.
– Quebra de sigilo funcional, por vazar informações sigilosas e produzir laudos falsos.
– Medida Aplicada: Não foi presa, mas foi alvo de mandados de busca e apreensão e afastada de suas funções públicas.

A necessidade de medidas cautelares

Reitero que não sou favorável à impunidade. Delitos dessa natureza, embora tenham penas leves, devem ser punidos com rigor quando robustamente comprovados. Contudo, repito que a prisão preventiva não é julgamento de mérito; deve ser uma medida extrema, aplicada quando absolutamente necessária, sem qualquer alternativa. No caso de Paula Lopes, me parece que a aplicação de medidas cautelares diversas da prisão poderia ser suficiente para garantir a tramitação adequada do processo.

Os fatos que motivaram a prisão de Paula incluem:

1. Continuidade do Esquema: Após sua exoneração, Paula não desmobilizou a estrutura da ONG e continuou a ordenar eutanásias desnecessárias.

2. Mensagens Interceptadas: Conversas revelaram que Paula ainda estava em controle do esquema, demonstrando uma clara obstrução da justiça.

3. Ação da Policial: A policial que supostamente vazou informações para Paula e fraudou relatórios teve possível participação gravíssima no esquema; porém, ela não está presa, apenas foi afastada das funções.

Conclusão

Embora a prisão cautelar de Paula Lopes possa estar embasada em fatos novos e contemporâneos, com base legal, a forma como as medidas foram aplicadas levanta sérias dúvidas sobre a necessidade da prisão preventiva. A aplicação desigual de medidas para os investigados e a falta de clareza na imprescindibilidade da prisão abre espaço para que a defesa de Paula busque a mudança na decisão. A prisão cautelar não deve ser um espetáculo, mas sim um processo que respeite os direitos de todos os envolvidos.

Acredito que a aplicação de medidas cautelares alternativas pode vir a ser uma solução mais justa e adequada, garantindo a integridade do processo sem recorrer a uma prisão que, em última análise, se transformou em um circo midiático. O desafio agora é garantir que todos os envolvidos sejam tratados de maneira equitativa, sem exceções e sem a interferência da opinião popular.

LEIA MAIS

A TRAIÇÃO DO CUIDADO | O clamor por justiça diante do extermínio silencioso